Νομολογία - ποινικά

(ΜΑΪΟΣ - ΙΟΥΝΙΟΣ 2011 - ÔÅÕ×ÏÓ 67) Αριθμός απόφασης: ΑΠ 127/2011 Τμήμα: Τμήμα ΣΤ’ (Ποιν.) (Συμβ.) Πρόεδρος: - Εισηγητής: Αθ. Γεωργόπουλος
Επανάληψη διαδικασίας υπέρ κατηγορουμένου
Άρθρα: 25 παρ. 1, περ. 2, 527 παρ. 3, 528 παρ. 1 ΚΠοινΔ
ΠΕΡΙΛΗΨΗ
ΠΕΡΙΛΗΨΗ
Κατά το άρθρο 525 παρ. 1 περ. 2 του Κ.Π.Δ., η ποινική διαδικασία που περατώθηκε με αμετάκλητη απόφαση επαναλαμβάνεται προς το συμφέρον του καταδικασμένου για πλημμέλημα ή κακούργημα στις περιπτώσεις που προβλέπονται περιοριστικά στο παραπάνω άρθρο, μεταξύ των οποίων είναι και αν μετά την οριστική καταδίκη του αποκαλύφθηκαν νέα, άγνωστα στους δικαστές που τον καταδίκασαν, γεγονότα ή αποδείξεις, τα οποία μόνα τους ή σε συνδυασμό με εκείνα, που είχαν προσκομιστεί προηγουμένως, κάνουν φανερό ότι αυτός που καταδικάστηκε είναι αθώος ή καταδικάστηκε άδικα για έγκλημα βαρύτερο από εκείνο που πραγματικά τέλεσε. Νέες αποδείξεις, κατά την έννοια της διάταξης αυτής, είναι εκείνες που δεν υποβλήθηκαν στο δικαστήριο και ως εκ τούτου ήταν άγνωστες στους δικαστές που εξέδωσαν την καταδικαστική απόφαση, την κρίση του δε αυτή σχηματίζει το δικαστήριο, που επιλαμβάνεται της αίτησης για επανάληψη της διαδικασίας, από την έρευνα των πρακτικών της προηγούμενης δίκης, καθώς και από τα έγγραφα της δικογραφίας. Νέες αποδείξεις μπορεί να είναι οποιεσδήποτε, όπως καταθέσεις νέων μαρτύρων ή νεότερες καταθέσεις, συμπληρωματικές ή διευκρινιστικές ή και τροποποιητικές εκείνων που τέθηκαν υπόψη του δικαστηρίου, νέα έγγραφα ή δικαστικές αποφάσεις ή πρακτικά ή άλλα στοιχεία που διευκρινίζουν αμφίβολα σημεία της υπόθεσης, με την προϋπόθεση όμως ότι οι αποδείξεις αυτές, εκτιμώμενες, είτε μόνες τους, είτε σε συνδυασμό με εκείνες που είχαν προσκομιστεί στο δικαστήριο που εξέδωσε την καταδικαστική απόφαση, καθιστούν φανερό και όχι απλώς πιθανό ότι ο καταδικασμένος είναι αθώος ή καταδικάσθηκε άδικα για έγκλημα βαρύτερο από εκείνο που πραγματικά τέλεσε. Επομένως η υπό κρίση αίτηση, με την οποία ο αιτών, ο οποίος, με την από 25-11-2010 υπεύθυνη δήλωσή του, που κατέθεσε στις 29-11-2010, στο κατάστημα Κράτησης Πατρών, όπου ήταν κρατούμενος, δήλωσε ότι δεν επιθυμεί να παραστεί στον Άρειο Πάγο κατά τη συζήτηση αυτής (αίτησης) στη σημερινή δικάσιμο, επιδιώκει την επανάληψη της ποινικής διαδικασίας που περατώθηκε αμετάκλητα μετά την έκδοση της 825/2007 απόφασης του Αρείου Πάγου, που απέρριψε την ασκηθείσα από τον αιτούντα αίτηση αναίρεσης, κατά της 178/2006 απόφασης του Πενταμελούς Εφετείου Πειραιά, με την οποία ο αιτών καταδικάσθηκε σε ποινή κάθειρξης 10 ετών και χρηματική ποινή 3.000 ευρώ, για πώληση κατ' εξακολούθηση και κατοχή ναρκωτικών ουσιών, για τον λόγο ότι από τα επικαλούμενα και προσκομιζόμενα νέα έγγραφα στοιχεία, άγνωστα στους δικαστές που τον δίκασαν, σε συνδυασμό με τις αποδείξεις που είχαν προσκομιστεί ενώπιον του πιο πάνω Δικαστηρίου γίνεται φανερό, όπως διατείνεται, ότι καταδικάστηκε άδικα για έγκλημα βαρύτερο από αυτό που πραγματικά τέλεσε, είναι νόμιμη, σύμφωνα με την προαναφερόμενη διάταξη, παραδεκτώς δε εισαγομένη ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, κατά τα άρθρα 527 παρ. 3 και 528 παρ. 1 ΚΠοινΔ, πρέπει να εξετασθεί κατ' ουσίαν... Ο αιτών, με την κρινόμενη αίτηση επανάληψης διαδικασίας επικαλείται ως νέα αποδεικτικά στοιχεία τις 11151 και 11152/21-9-2007 τελεσίδικες αποφάσεις του Α΄ Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Πειραιά, με τις οποίες ο Π. καταδικάστηκε για υπεξαίρεση και υπεξαγωγή εγγράφων σε βάρος του αιτούντος. Τα επικαλούμενα στοιχεία είναι νέα, δεδομένου ότι δεν είχαν ληφθεί υπόψη από το Πενταμελές Εφετείο, αφού είναι μεταγενέστερα της έκδοσης της 178/2006 απόφασης, όμως αυτά αν τα ελάμβανε υπόψη το Δικαστήριο θα οδηγείτο σε καταδικαστική κρίση, για τις πράξεις της αποθήκευσης και μεταφοράς ναρκωτικών ουσιών, οι οποίες προβλέπονται και τιμωρούνται από το άρθρο 5 ν. 1729/1987, όπως ισχύει, με ποινή όχι ελαφρύτερη από την ποινή που προβλέπεται από το αυτό παραπάνω άρθρο για τις πράξεις της πώλησης κατ' εξακολούθηση και κατοχής ναρκωτικών ουσιών, για τις οποίες καταδικάστηκε. Το από τον αιτούντα, εξάλλου, επικαλούμενο, ως νέο στοιχείο, ήτοι «ότι ο Σ. Μ. δικάστηκε για κατοχή ναρκωτικών, ενώ έπρεπε να δικασθεί για εμπορία, αφού είναι υπότροπος και συνελήφθη την 12-1-2009, για κατοχή ναρκωτικών, με σκοπό την εμπορία» αλυσιτελώς προβάλλεται, αφού τούτο ουδεμία έννομη επιρροή έχει στην κρινόμενη αίτηση. Συνεπώς, σύμφωνα με τα στη μείζονα σκέψη εκτεθέντα, δεν χωρεί επανάληψη της διαδικασίας και έτσι πρέπει ν΄ απορριφθεί η υπό κρίση αίτηση και να καταδικαστεί ο αιτών στα δικαστικά έξοδα (ΚΠοινΔ 583 παρ. 1).

Copyright© 2006-2014 - Νομικά χρονικά - All Rights Reserved